耗电量真是日本高铁的233倍？中国高铁亏损原因：是技术落后吗？

高速铁路以速度快、效率高、低碳排放著称，如今在世界各地的铁路网络中数量不断增长。 从欧洲到亚洲，不少国家都拥有自己的高铁线路。若要评选全球最出色的高速铁路系统，答案毫无悬念——中国。 在短短十余年间，中国已建成近四万公里的高铁网络，几乎将全国所有主要城市串联起来。 按照世界铁路组织的统计，中国如今的高铁运营里程约占全球总量的三分之二，远超日本和欧盟。相比之下，整个欧洲目前投入使用的高铁里程仅约一万一千公里，而美国几乎没有真正意义上的高铁。 中国究竟是如何做到的？其他国家是否有希望追赶？这背后又和一种"昂贵的蜥蜴"有着怎样奇妙的联系？要理解这项成就的分量，得把历史稍稍往回拉。 1969年，日本率先推出高速列车。国际铁路联盟将时速超过200公里的列车定义为高速列车。当时的新干线子弹头列车已能以每小时210公里的速度行驶。为了不甘落后，美国也在同年开通了纽约至华盛顿的Metroliner线路。 随后是法国——1981年，巴黎与里昂之间的高速线路落成通车。1991年，德国推出城际快车（ICE），意大利、西班牙、俄罗斯也相继铺设自己的高铁网络。 与此形成鲜明对比的是，中国的铁路网络在过去数十年间几乎原地踏步，路况远远达不到高速运行的标准。随着中国经济奇迹的展开，一切开始翻天覆地。 中国人虽然不是高铁的发明者，却将这一理念真正推向了极致。四通八达的高铁线路，早已成为中国基建实力最直观的名片，也是无数国人引以为傲的成绩单。 被称为"61号座位上的男人"的马克·史密斯是互联网上最受欢迎的火车博主之一，他常年在世界各地乘坐列车。 他表示，中国在高铁网络建设方面已经远远领先其他任何一个高铁运营国家，整套系统组织得井井有条：所有旅客都有对号入座的席位，登车流程也十分成熟。 今天，从北京到上海1300公里的路程，只需要四个小时；从北京到广州纵贯南北，仅需八小时，而普通列车要花上22小时。 如果愿意，人们甚至可以搭乘子弹头列车前往海拔3000米的青藏高原，车厢配有自动供氧系统，车窗还镀有防晒膜，以免旅客在高海拔地区被强烈紫外线灼伤。 这一切之所以能实现，首先是因为造价相对低廉。在中国，每公里高铁线路的建设成本约在1700万至2100万美元之间；而在欧洲，同样一公里的造价往往要翻上一倍甚至更多。 低成本、高效率的基建能力，让中国得以在短时间内铺开这张庞大的高铁网络，也让高铁真正成为普通人日常可用的中长途交通工具。 正因为规模庞大、里程惊人，围绕中国高铁的争议也一直不少。近来网上流传一种说法：中国高铁之所以出现巨额亏损，根源在于耗电惊人，日方新干线的耗电量仅为中国的二百三十三分之一。 这一说法最初出自一位名为"硬核科技迷"的博主，他甚至声称中国高铁每公里耗电量高达一万度。如果耗电量的差距在一两倍之内，尚可讨论，但两百多倍的悬殊显然过于离谱，绝大多数业内人士和网友对此并不认同。 但争议的另一半却是事实——中国国家铁路集团确曾公布过高铁运营亏损约八百零四亿元的数据，而同期上半年营收总量已接近四千八百五十七亿元。营收已经逼近五千亿的量级，却仍出现八百多亿的账面亏损，这也是不少网友愿意相信"耗电说"的原因所在。 可只要稍加梳理就会发现，亏损的真正来源并非电费，而在于前期巨额基建投入形成的债务和折旧摊销——毕竟中国高铁的建设规模，本身就是世界上任何一个国家都难以比拟的。 那么，其他国家能否跟上中国的步伐？马克·史密斯坦言，至少在他有生之年不会。在欧洲，最大的阻碍之一是低廉的机票价格。以柏林飞往爱丁堡为例，两小时的航班机票有时只需十欧元，谁还愿意乘坐长达40小时的火车？事实上，近几年欧洲的航空出行反而在增长。 虽然疫情曾一度重创所有交通方式，但铁路系统受到的打击尤为严重，以至于欧盟不得不发起专门的宣传活动来吸引旅客重回铁路。 不过，欧洲面临的更根本性问题显而易见——它是由27个国家组成的联合体。欧洲铁路的最大症结在于碎片化：各国运营商各自为政，只盯着自己的一亩三分地，缺乏整体视野。 欧洲虽然设有铁路管理局，但该机构并没有法定权力去规范项目或强制执行工期。跨境的时刻表和票价协调因此陷入混乱。 以从马德里到罗马的行程为例，旅客必须先后换乘四趟高铁——马德里到巴塞罗那，再到巴黎，转都灵，最后抵达罗马——全程耗时49小时以上，而且每一段都要在不同的运营商网站上单独订票。 作为对比，上海到成都的距离与马德里到罗马大致相当，但只需一条高铁线路，全程11小时，一键订票即可完成。 那么，规模与人口都与中国相仿的印度呢？印度确实拥有庞大的铁路网络，但至今没有一条真正意义上的高铁投入运营。 首条规划中的孟买至艾哈迈达巴德高铁，因土地征用问题已经延期五年之久。土地、法律、行政效率上的层层掣肘，让这个人口大国至今与真正意义上的高速铁路失之交臂。 至于美国，情况又是另一番景象。史密斯提到，美国